Дело № 33-3292/2020

Определение

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-3292/2020

№2-2146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Лилии Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АДОНИС и К» обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.А. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года исковые требования ООО «АДОНИС и К» к Горбуновой Л.А. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворены. С Горбуновой Л.А. в пользу ООО «АДОНИС и К» взыскана сумма материального ущерба 82 643 руб. 24 коп. и судебные расходы 7799 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик Горбунова Л.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что судом необоснованно не было учтено, что <...> и <...> инвентаризации были проведены не полные, а частичные. В связи с чем, сумма недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от <...> гола, могла образоваться в период работы уже уволенных сотрудников. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что кроме других сотрудником аптеки с приказом о проведении инвентаризации от <...> ознакомлена < Ф.И.О. >5, которая в приказе от <...> о проведении инвентаризации не значится. Считает, что в протоколе судебного заседания от <...> недостаточно полно отражены события. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом достоверно установлено, что ООО «АДОНИС и К» доказало факт причинения убытков деятельностью в том числе и Горбуновой Л.А.

Как установлено судом первой инстанции, <...> Горбунова Л.А. была принята на работу в ООО «АДОНИС и К» на должность фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу <...>-лс от <...> и трудовым договором от <...>. Кроме того Горбуновой Л.А. был надлежащим образом собственноручно подписан договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно приказу от <...> в аптеке по <...>, где ответчик непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность, была назначена инвентаризация.

В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 433108 руб. 94 коп., при этом на период ее проведения в указанной аптеке работало пять материально-ответственных лиц, в том числе ответчик Горбунова Л.А.

В соответствии с требованиями стати 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении суда, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи в размере 82643 руб. 24 коп. Как установлено судом, остальная сумма недостачи была возмещена другими материально-ответственными работниками предприятия в добровольном порядке. При этом, судом первой инстанции проверен расчет денежной суммы подлежащей взысканию и учтено, что он произведен и распределен между членами коллектива пропорционально тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от предыдущей инвентаризации по день обнаружения недостачи.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ознакомление < Ф.И.О. >5, которая в приказе от <...> о проведении инвентаризации не значится, с приказом о проведении инвентаризации от <...> помимо других сотрудников аптеки. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 82643 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Лилии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: